value20131007的部落格

為什麼要停利?基本理由是這樣的:

股票、股市、或是其他市場，它會上漲，也會下跌。譬如像下方這個先漲後跌的圖形:

假如你在上升的這段沒有賣出，一直持有的話，那麼你的獲利會在下跌那段招致侵蝕，甚至成為負數。

所以，上漲的時候要賣出。問題是，什麼時候賣呢?

所以有人提出了停利的概念，漲某某%就應該賣掉了。

這個概念最吸引人之處在於，在反轉下跌前賣出的可能，或是賺到了大部分的上漲波段後出場，如下圖:

但你可曾想過這個概念的另一面是，你可能錯失了大部份的上漲，以及你要繳更多的交易費用。如下圖:

你覺得市場或某支股票，在你停利後繼續漲翻天，讓你看得牙癢癢的，或是在你停利後不久，就開始反轉下跌，讓你自以為操作的很漂亮，跟你設不設停利有關係嗎?

一點關係都沒有!

既然不知道它會帶來較好或較差的結果，那設停利要做什麼?

很多贊同停利的人，常自比為”不貪心”的投資人。

這讓我想起兩個畫面。

有個國小學童，明天要去郊遊了，他很期待。可是天氣預報說明天鋒面過境，恐怕不很樂觀。於是這個小朋友今天表現特別乖，不偷吃糖、準時上床，做個乖小孩，希望天公疼惜他，賞他一個好天氣。

遠古原始部落，乾旱連年。在例行祭典中的活人獻祭，巫師決定要犧牲多一倍的人，以祈求上天憐憫。

設停利，你很乖，不貪心，所以市場會憐憫你?這叫作紀律，這可稱邏輯?

明天的天氣，今年的雨量，和這位小朋友乖不乖，獻祭的人夠不夠多，有關係嗎?

市場或是某支證券的走勢，和投資它的人設不設停利有關係嗎?

有人說，就是因為不知道市場走勢才要設停利。這是邏輯顛倒。停利，隻有在你知道未來走勢時才有用。假如你不知道未來走勢，停利是沒有意義的行為。因為你不知道它會帶來比較好或比較差的結果。

該貪的時候不夠貪，上漲因停利參與得不夠，又躲不掉下跌，以不斷的停損，參與了各種下跌，加上頻繁進出，使得交易成本高漲，造成整體相當難看的投資報酬，然後再回頭檢討自己的”投資紀律”與”策略”，卻不想想這些”紀律”，到底有沒有道理。這就是太多投資人的行為模式。

設停利，譬如20%，你賺20%的錢就永遠離開市場，去花用、去定存了，那麼這20%的確是落袋了。假如你還要投入市場，停利之後，你就面臨看著剛剛停利離開的市場或證券，繼續上漲的窘境，或是在下一次投入時，一樣面臨虧損的可能，就像你繼續停留在原來的市場或證券一樣，風險不會消失。

有人說，在這支證券或這個市場停利後，錢就要出發前往下一個會賺錢的市場和證券?你可以這麼想，試圖這樣做。但容我提醒，適時的在不同的市場與證券間轉換的能力，從來沒有在那個人類身上出現過。

當我們看蜘蛛人時，知道飛天遁地的能力是虛幻假想，但卻有許許多多的投資人，相信適時進出市場與證券的的可能。休閒娛樂理性化，現實生活科幻化，也算是種多採多姿的生活嗎?

停利還有衍伸變種。為了怕因停利，錯失大段上漲的狀況，所以有人提出移動停利停損法。它通常是像這樣運作的:

一開始投入時，停利設15%，停損5%。真的漲15%之後，先不要停利出場，再以這個點成立一個新原點，再漲15%就再看看，跌5%就停損。聽起來真有道理，你不會因停利遇到下圖這種狀況，市場一反轉，還可保有獲利。

回到一個簡單的問題，移動停利停損會比單純停利好嗎?

譬如，某證券真的漲15%了。這時你就停利賣掉，會比執行移動停利停損差嗎?

答案是不一定。假如它再繼續漲上去，那麼一賺到15%就出場，的確比不上移動策略。假如漲到15%後，再漲了一些些，然後就開始下跌，觸碰到移動策略的停損點，那麼是單純一賺到15%就出場比較好。

市場或證券到底會怎麼走，跟你設單純停利，或移動策略有關係嗎?

一點關係都沒有!

因為你不知道市場或證券走勢，所以就沒辦法知道移動策略會不會比單純一次停利好。那麼，你用這個不知道會比較好還是比較差的策略要做什麼?

有人喜歡引用歷史故事來強調停利的重要。最常引用的例子，就是日本。

日經指數在1989年12月站上38957點的歷史高峰後，到今天，就再也沒有回來過。停利支持者會說，你看，假如你在上升段買進，而不知停利，到今天都還沒回本，你的人生有多少個十年可以等待，你損失了多少機會成本。

這種思維，是投機專用。投資人，根本不這麼想。

首先，這種就叫可怕?日本股市至少還在。歷史上多的是整個消失掉的資本市場。投資人可曾註意過，因為戰爭、共產主義、錯誤政策，全部蒸發的私人資本。佈達佩斯和開羅交易所，在20世紀初，是世界排名前幾的證券交易所，現在排名第幾?過去的悲劇，最好未來不會重演。一個重挫，但還存在的市場，在歷史上，實在沒什麼值得大驚小怪的。少見，才會多怪。

再來，這種嚇人的說法，說得好像錢都全在日本，買進都剛好買在那左半邊陡峭的上升段。其實會做這種事的，就是投機者。他們會找尋最看好的區域，(譬如80年代的日本，現在的新興市場)，以大筆的資金部位投入，期待大撈一票。然後就在右半邊的險降坡，摔得鼻青臉腫。於是腫著一張臉，拿他們悲慘的經驗，來訓示他人。其實，投機者就待在投機者的圈子吧。最該被這種經驗訓示的，就是投機者自己。

投資人，因為承認自己沒辦法事先挑出那國股市表現最佳，那國市場會衰敗滅亡，所以採取廣泛分散的全球投資策略。就算其中一個市場整個消失掉，會有影響，但不重大。

投資人，因為承認自己不知道什麼時候才是買進的最佳時機，所以採取長期，緩慢投入的策略，買進的成本必是平均，不會太高也不會太低。再陡峭的上升下落曲線，必有一條緩和多的平均線。

投資人著眼於持有經濟體的一小塊，投機者註重價格的起伏。學投資，不一定要學到投機策略去，然後自以為在投資。

James P. O'Shaugnnessy在What Works on Wall Street 書中引有一個心理學實驗。兩個受試者A與B，分別被要求分辨細胞樣本，決定細胞是否處在健康狀態。他們都是非生物科學本行，實驗一開始的時候，解說員都教予AB兩人一套簡單而有效，可以判斷細胞健康與否的原則，然後就請他們開始上場判斷。

這時，差異來了。在A回答後，解說員會給予正確答案。B在回答後，解說員則給予不正確的答案。很自然的，一段時間之後，A的答題有很高的準確度，B則非常不準。

這時，細胞判斷暫停，解說員讓AB兩人碰面，互相跟對方解釋自己的判斷原則。

A的原則很簡單，就像他們當初學的，沒太大的分別。B的分辨方法則繁瑣細緻，看起來從當初的簡單原則，做了很大的變化。

討論後，AB兩人再回去開始判斷細胞樣本。A因為對B的方法印象太深、覺得太妙了，於是開始使用繁瑣的方法判別細胞樣本，準確率開始下降。

實驗的重點是，人天生喜歡繁複的方法，會被繁複的方法吸引，以為複雜的方法，就是比較好的方法，即使它沒用，即使它從沒被證明過有用。這就是人的本性。

每個投資人都是人。問題是，你是發明繁瑣方法的B，還是會因本能去相信繁瑣方法的A。還是知道了這個實驗結果後，懂得以理智約束本能，詳細思考可行性的第三種人?

轉自 http://greenhornfinancefootnote.blogspot.tw/2008/05/fallacy-of-sell-at-loss.html