value20131007的部落格

停損之所以為那麼多人所推崇，在於它給投資人(或是投機人)一種對自己投資有所控制的感覺。下跌10%就賣出，損害不再擴大。Good Job!

問題是，啟動停損動作的下跌10%是誰決定的?是投資人，你所能掌握的嗎?不，下跌10%是市場決定的，是成千上萬買賣這張證券，參與這個市場的投資人所共同決定的。

人說，市場常是不理性的。對好消息，高興過頭。壞消息，則悲傷過度。就像一個精神疾病患者，情緒常在兩個極端漂盪。葛拉漢用市場先生來比喻，並說投資人應利用市場先生。當他把所有東西的價格都標得太低時，找他買東西。而停損的人，就是在東西價格變低時，把東西全都賣回給市場先生。奇怪，這是在比誰的精神疾病比較厲害嗎?精神疾病愈厲害，投資也就愈行嗎?

你去執行停損，下跌到某某%就賣出，你就是木偶，Puppet。拿著細線，牽著你的手按下賣出鍵的人，就是市場先生。

很多奉行停損哲學的人，可能還熟讀價值投資理論，並以葛拉漢傳人自居，豈會不知Mr. Market的比喻。其實，都是從書中擷取自己看的順眼的資料罷了。

執行停損，賣掉手中的持股，代表的是你買進過，你曾覺得這是個值得買進的標地。

有天，你在櫥窗中看到一顆鑽石，耀眼奪目，你覺得很心動，但要價20萬，讓你買不下手。

過了一個禮拜，你走過同一條街道，這家珠寶店開始特價活動，原本要價20萬的鑽石，現在只要15萬，少了25%，你會覺得怎樣?

在金融市場，原本值得買的東西，假如價格下跌，就該賣掉了，而不是買更多。這就是停損的哲學。

追根究底，成因在於心態。會執行停損的人，他們不是擁有證券，而是在租借證券。證券在他們眼中，只是一張紙，一張價格可能漲也可能跌的紙，而不代表持有企業的一小部分。假如這張紙在市場上變得不值錢了，他們就開始擔心沒有人要來接手了，所以要快快轉手出去。這種心態，可稱作投資嗎?以為自己能抓高低點，以為別人都會笨笨的以高價從你手中買走那張紙，出低價賣紙給你的人，其實就是市場上最天真的傻子。

有種推崇停損的說法是這樣的:我設-10%為停損點，所以我的資金損失永遠不會超過10%。這也算是種心理帳吧。

這次虧10%退出，你的錢就永遠離開市場，去定存了嗎?假如是的話，那麼的確10%的停損，會讓你資金損失永遠不超過10%。假如你的錢還要投入市場，請問，虧損逃離出來的錢，在下一筆就會賺嗎?還是你一樣面臨-10%的可能。-10%連續三次，你離-30%也沒多遠了。停損，損失只在你腦中停住，只在這次停住。可惜的是，你的金錢只要在市場內，就面臨不斷損失的可能。

還有種可愛的說法是這樣的。停利設20%，停損設10%。這樣賺錢的機會比較大，只要看對一次就可以抵銷兩次看錯。呵，真是如此的話。停利設30%，停損設5%，會不會賺錢的機會更大?看對一次可以抵銷看錯六次。還是停利設20%，停損設2%，比較會賺?

事實是，這些數字不論你怎麼設，和你看對看錯的機率，一點關係也沒有。

設定這些條件的人常說，因為會看錯，所以停損控制了損害的範圍。可惜的是，停損只能控制單次損害的範圍，它不能防止你一直看錯。你只要多看錯幾次，多執行幾次-10%停損，你的資金一樣是遭受到負幾十趴的重大打擊。

當然了，這些”投資人”會說，我那有那麼笨，當然是看對的時候比較多。我想每個人都會覺得自己看對的時候比較多，不然怎麼會有Overconfidence這個詞。可是為什麼市場上就是有人買到地雷股、買到虧錢，為什麼會有有一半的人，報酬率連市場平均都不到，他們都比較笨嗎?我想，許多人對這題的答案，很可能也是Yes。等到自己落到平均之下時，再答一次看看吧。

不是承擔風險就應有報酬。報酬只對應於正確的風險。假如有風險就有報酬，你去拉斯維加斯，豪邁的把100萬的籌碼一次放到桌上。請問這樣的風險，你應該獲得怎樣的報酬?答案是，只要你玩得夠多夠久，這100萬就會轉到莊家手上。你只會得到豪賭的快感。

許多人在金融市場內追逐相同的感覺。

資金重壓個股、不夠刺激，還有權證可玩。這些人以為自己承擔了巨幅波動的風險，就應有對應的報酬。那他真應該去拉斯維加斯玩一把。假如輸錢，還可以大聲嚷嚷:”這家店怎麼那麼黑?”

事實上，金融市場中可藉由分散而解除的風險，都是不會獲得報酬的風險。很多投資人承擔這種風險，為的不是金錢，而是期待時的腎上腺素，和賭對後的腦內啡。賭與毒，真是哥倆好。為了避免在名叫交易所的賭場內太快輸光身家，無法繼續享樂，所以停損成為必需，於是歌頌停損，倡導停損，奉行停損。

停損是投機策略，不是投資策略。

漫天的胡說八道，人人都是可以指點別人的投資大師，造成今天市面上許許多多似是而非的理論。

投資人，你是金融市場裡的Puppet還是Master?還是自以為是Master的puppet?

轉自 http://greenhornfinancefootnote.blogspot.tw/2008/05/fallacy-of-sell-at-loss.html